Andre,<div><br></div><div>This has been on my todo list for a week so I figure some random thoughts at 1am are better than nothing...</div><div><br></div><div>As you saw, I didn&#39;t make it to OGF 28. I went to visit a Google datacenter in another country and imported some cold/flu mongrel hybrid that&#39;s kept me coughing for 3 weeks. That&#39;s [part of] the reason why I&#39;ve missed calls and haven&#39;t been pushing the spec to completion. That will change very soon.</div>
<div><br></div><div>I firmly believe that it&#39;s time for us to raise the bar for standards openness, and part of that is using a license that people are comfortable with such that they won&#39;t feel the need to engage a lawyer before [re]using our documents. As evidenced by the W3C notice I posted a few hours ago, I&#39;m not alone on this. Most existing cloud computing specifications are available under CC licenses and I don&#39;t want to give anyone any excuses to choose another standard over ours. It&#39;s too bad Creative Commons don&#39;t have a sensible license for standards that covers patents, but perhaps that&#39;s something they would consider if we ask nicely - I think I&#39;ll do just that.</div>
<div><br></div><div>Cutting to the chase, as a primary contributor to the specification documents I &quot;<i>grant to the OGF and its participants certain licenses and rights</i>&quot; (per <a href="http://www.ogf.org/About/abt_policies.php">OGF Intellectual Property Policy</a>), but I <b>do not assign</b> the copyrights to OGF. As such I can do pretty much what I want with my contributions, including granting non-exclusive licenses to other organisations and publicly releasing them under a license of my choice or into the public domain (no license required).</div>
<div><br></div><div>I would obviously prefer for the OGF to release the official documents of their own volition (even as an exception for OCCI), but don&#39;t think I won&#39;t do what is required in order to ensure adequate levels of freedom for our users and implementors (including rewriting contributions from others who reject more liberal licensing). Nor do I see how this would in any way prevent the OGF from reaching the three goals you described below.</div>
<div><br></div><div>Sam</div><div><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 16, 2010 at 4:56 PM, Andre Merzky <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:andre@merzky.net">andre@merzky.net</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
Hi Sam, all,<br>
<br>
ready to discuss licensing again? :-)<br>
<br>
here is an update from OGF28: first, we heard rumours that you may<br>
show up here - this would be great, not in the least so that we can<br>
discuss the licensing thingie F2F.  Usually that is way more<br>
productive than endless mailing threads like this one, isn&#39;t it :)<br>
<br>
Anyway, I just wanted to tell you that we have been discussing the<br>
issues from the recent email exchanges (and I hope sincerely that<br>
these are the issues you are in fact concerned about) within the<br>
GFSG.<br>
<br>
So, there was some discussion to review the current IPR text, and to<br>
clarify those passages which seem, in your reading, to hide the<br>
fact/intent that using any amount of text from a GFD for<br>
documentation and any other purpose is legally perfectly fine:<br>
<br>
  &quot;...derivative works that comment on or otherwise explain it or<br>
<div class="im">  assist in its implementation may be prepared, copied, published<br>
  and distributed, in whole or in part, without restriction of any<br>
</div>  kind...&quot;<br>
<br>
We will be cross-checking with similar texts of other standards<br>
bodies, in particular including IETF, which seem to recently have<br>
updated their IPR texts as well, to remove some ambiguities.  The<br>
OGF IPR was originally modeled after IETF&#39;s, and, IIRC, was<br>
basically reproducing the OGF IPR word by word.<br>
<br>
<br>
Further we have been discussing the point you raised that the state<br>
of OGF documents would be frozen in the case of OGF&#39;s disappearance.<br>
If this turns out to be a concern for the community, we will<br>
consider adding a clause which would release the documents into the<br>
public domain in the case of OGF&#39;s demise - we certainly don&#39;t want<br>
to hold anybody back in continuing to work with OGF documents in<br>
that case.<br>
<br>
Both of the above changes however need to be evaluated, and need to<br>
be approved by the OGF board.  While we don&#39;t think this is a<br>
problem per se, this will need time to be changed.<br>
<br>
The OGF IPR is designed as it is to fulfil three goals: (a) support<br>
the production and consumption of standards, (b) ensure that OGF<br>
documents (i.e.  documents released under OGF copyright) went<br>
through the OGF document process, and (c) secure OGF against legal<br>
litigations.  The board will need to make sure that in particular<br>
(b) and (c) are not affected by the proposed changes.  If this<br>
sounds overly bureaucratic to you: well, that is the way we work ;-)<br>
<br>
Please let us know if changes along those lines would make you sleep<br>
better :-D<br>
<br>
FWIW: for the same reasons as above (a-c), we do actually require<br>
that OGF documents are under full OGF copyright, and it does not<br>
seem likely that a proposal for dual licensing would find much<br>
support, if any.<br>
<br>
Looking forward to see you in Munich!<br>
<br>
Best, Andre.<br>
<font color="#888888"><br>
<br>
--<br>
Nothing is ever easy.<br>
</font></blockquote></div><br></div>